達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案件

　　達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案(1819)　　反對(duì)觀點(diǎn)：　　新罕布什爾州的各級(jí)法院均站在州政府一邊，判原告敗訴，其主要的理由是達(dá)特茅斯學(xué)院非私人財(cái)產(chǎn)，而系公共機(jī)構(gòu)(public corporation)，即使該校最初系由董事會(huì)出資創(chuàng)辦的，董事會(huì)也不能只為私人利益考慮而把它僅僅看作是私人財(cái)產(chǎn)。該校既具有公共性質(zhì)，加之獨(dú)立后建立起來(lái)的州政府業(yè)已繼承了原有的英王殖民地的一切權(quán)力和責(zé)任，作為民意機(jī)構(gòu)的州議會(huì)就有權(quán)修改原來(lái)的特許狀，并把它改為公立大學(xué)。　　關(guān)鍵問(wèn)題：　　由馬歇爾代表最高法院撰寫的判詞把案件分成兩個(gè)問(wèn)題：(1)達(dá)特茅斯學(xué)院的特許狀能否看成是聯(lián)邦憲法所要保護(hù)的契約？如果回答是肯定的話，那么，(2)新罕布什爾州議會(huì)通過(guò)的法律是否構(gòu)成毀約行為？　　法院觀點(diǎn)：　　既然韋伯斯特以達(dá)特茅斯學(xué)院擁有免于州立法干涉的憲法契約權(quán)利為由，馬歇爾遂著重分析契約條款和達(dá)特茅斯學(xué)院法律地位的關(guān)系。他發(fā)現(xiàn)，學(xué)院的特許狀就是一份契約，特許狀所確立的學(xué)院是一個(gè)私人團(tuán)體而非像新罕布什爾州議會(huì)所認(rèn)定的那樣是一家公共機(jī)構(gòu)。為此，馬歇爾開宗明義指出：　　“毋庸置疑，本案的種種條件構(gòu)成了一個(gè)契約。向英王申請(qǐng)的特許狀是為了建立一個(gè)宗教和人文的機(jī)構(gòu)。申請(qǐng)書本身就指出為此目的已有大量捐贈(zèng)，一旦機(jī)構(gòu)創(chuàng)立，就將轉(zhuǎn)給該機(jī)構(gòu)。特許狀獲準(zhǔn)后，捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)如約轉(zhuǎn)讓?？梢姡暾秃戏ㄆ跫s所需之一切要素皆存在于在這一轉(zhuǎn)讓中。”針對(duì)被告提出的“契約”一詞包含了政府和它的公民之間的政治關(guān)系，因此為了公眾的利益，州議會(huì)有權(quán)根據(jù)形勢(shì)的變化通過(guò)法律的形式來(lái)改變契約的觀點(diǎn)，馬歇爾認(rèn)為契約不能作如此隨意的理解，契約是神圣的，它不會(huì)因?yàn)槊绹?guó)獨(dú)立而失效，它保證一個(gè)法人存在的永久性。在這里，他對(duì)法人（corporation)進(jìn)行了經(jīng)典性的論證：　　“法人是一個(gè)人為的、不可分割的、無(wú)形的、只能存在于法律的思考中?！鳛榧兇馐欠傻膭?chuàng)造物，法人擁有它根據(jù)最初的特許狀所轉(zhuǎn)讓的特權(quán)，或有明文規(guī)定，或是自其存在之日起附帶而來(lái)的。此外，它還有能夠最好地實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的那些特性?！@其中，最重要的就是它的永久性（immortality)，如果還有別的話，便是它的個(gè)體性（individuality)。被許多人恒久繼承的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以被看作是同一的，看作是一個(gè)單個(gè)人的行為。這些特權(quán)和特性使一個(gè)社團(tuán)能夠管理自己事務(wù)，掌握自己財(cái)產(chǎn)?！薄　【瓦@樣，通過(guò)馬歇爾的解釋，憲法契約條款所包含的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”包括了法人的權(quán)利，這樣一來(lái)，以后立法機(jī)構(gòu)對(duì)法人組織活動(dòng)的立法調(diào)節(jié)都有違反契約條款之嫌。而且，馬歇爾還強(qiáng)調(diào)了契約條款的目的就是“要限制未來(lái)立法部門對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的違反”，從而確立了一項(xiàng)對(duì)未來(lái)產(chǎn)生重大影響的憲法解釋原則：各種形式的產(chǎn)權(quán)，不論是個(gè)人的還是法人的，也不管是來(lái)自契約還是來(lái)自市場(chǎng)，都可以得到憲法契約條款的保護(hù)。有的美國(guó)學(xué)者認(rèn)為“這極大地?cái)U(kuò)大了契約條款的涵蓋范圍”?！　〖热粚W(xué)院是私人團(tuán)體，州議會(huì)就不能干涉學(xué)院所擁有的絕對(duì)權(quán)利，特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)，因?yàn)閼椃ㄆ跫s條款的目的就是保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)，它不允許各州損害州與學(xué)院之間最初契約的義務(wù)。只要法人的行為或特許狀是州與私人團(tuán)體間的契約，它就免受立法機(jī)關(guān)的干涉。馬歇爾的這一論斷極大地保護(hù)了私人團(tuán)體的獨(dú)立性?！　∫饬x：　　私人團(tuán)體和民間組織可以像自然人一樣獲得憲法的保護(hù)而免于政府的政治干預(yù)。通過(guò)把憲法的契約條款用于保護(hù)法人權(quán)利免受各州的干涉，馬歇爾從憲法上極大地限制了各州的權(quán)力，結(jié)果，不同形式的私人經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)便擁有了不受各州政策調(diào)節(jié)和干預(yù)的權(quán)利。這就鼓勵(lì)了私有企業(yè)、民間組織（如基金會(huì)）的蓬勃發(fā)展，為19世紀(jì)后半葉美國(guó)工業(yè)化時(shí)代的“自由放任”奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)?！　∮?guó)著名法律權(quán)威亨利·梅因教授（SirHenry Maine）曾在1885年撰文指出：達(dá)特茅斯學(xué)院案的判決成為“許多美國(guó)大鐵路公司成功的基礎(chǔ)”。正是它的原則“在現(xiàn)實(shí)生活中保證了對(duì)經(jīng)濟(jì)力量的充份利用，由此取得了開拓北美大陸的成就”。公司法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到了契約條款的嚴(yán)格保護(hù)，而在當(dāng)時(shí)，憲法中沒有其他的條款能夠作到這一點(diǎn)。因此，很多法律史家認(rèn)為這也是對(duì)美國(guó)商法的一大貢獻(xiàn)。他們認(rèn)為馬歇爾在達(dá)特茅斯案及其他一些財(cái)產(chǎn)案上的判決“促進(jìn)了商業(yè)，塑造了法律使之符合市場(chǎng)的要求和實(shí)踐，發(fā)展了原則性規(guī)范，使之能夠與商業(yè)交往的機(jī)制和對(duì)財(cái)產(chǎn)能動(dòng)和廣泛的使用相一致”?？偟膩?lái)說(shuō)，最高法院這一判決使契約神圣性的觀念在美國(guó)深人人心，契約得到了普遍的尊重。時(shí)至今日，每當(dāng)一個(gè)法人團(tuán)體向政府申請(qǐng)?zhí)卦S狀時(shí)，有關(guān)機(jī)構(gòu)都根據(jù)當(dāng)年斯托里的建議對(duì)特許狀的內(nèi)容作一些限制，規(guī)定在何種條件下政府有權(quán)修改或撤銷特許狀，作為私人團(tuán)體與政府協(xié)議的一部份。