真的是“蘇聯(lián)模式”嗎

真的是“蘇聯(lián)模式”嗎培訓啦在線根據(jù)多年教育經驗告訴你真的是“蘇聯(lián)模式”嗎，希望能幫助到您。建國初期的全國高校院系調整，通常被認為是對前蘇聯(lián)高等學校體制的全面模仿。對這一問題，多部著作或論文都持一致看法，即認為20 世紀50 年代初新中國舉行的一系列院系調整，是在學習前蘇聯(lián)經驗這一政治決策基礎上進行的教育調整。但是，的確如此嗎?
一、院系調整是照搬前蘇聯(lián)模式的結果嗎
院系調整是照搬前蘇聯(lián)模式的結果，這一說法，溯源則或出自原高等教育部部長馬敘倫在20 世紀50 年代中期總結1949 年以來中國高等教育的發(fā)展時的講話: “中央人民政府于1952 年暑假進行了大規(guī)模的院系調整工作，依據(jù)前蘇聯(lián)高等學校制度，從龐雜紛亂的舊大學中取消院的一級，調整出工、農、醫(yī)、師范、政法、財經等系科獨立建院或與原有同類學院合并集中，并根據(jù)培養(yǎng)國家建設各項專門人才的需要． 結合各校師資設備等條件，普遍設立各種專業(yè)，根本改變了舊的高等學校設置混亂、系科重疊、教學脫離實際的狀況，而使學校系科專業(yè)設置成為新型而能有效地為國家經濟建設服務的途徑?！?br />對于“前蘇聯(lián)高等學校制度”，胡建華《現(xiàn)代中國大學制度的原點: 50 年代初期的大學改革》將“前蘇聯(lián)模式的社會主義大學制度”概括為: ( 1) 單科大學與文理科綜合大學構成的大學體制; ( 2) “大學—系”、系內設專業(yè)、教學研究組的大學內部組織結構; ( 3) 以專業(yè)為中心、按照統(tǒng)一的教學計劃開展教學活動的教學制度; ( 4) 重視政治課教學。以培養(yǎng)專門人才為基本目標的課程體系。
然而，前蘇聯(lián)模式確實如此嗎? 和解放前中國參考的美國綜合性大學模式相比，前蘇聯(lián)大學的設置確實顯得較為專業(yè)化和理論化———由于宗教傳統(tǒng)不同，俄羅斯在中世紀沒有出現(xiàn)類似西歐的教會大學，因此俄羅斯在18 世紀以模仿西歐的方式建立起本民族的大學，1755 年成立的莫斯科大學，設哲學、法學、醫(yī)學三個系，除因東正教教士的培養(yǎng)主要在修道院進行因此沒有設立神學系之外，其它系科的設置與當時西歐的大學并無不同。在隨后一個多世紀里，因學術自身的發(fā)展，在原有的哲學系的基礎上，歷史、數(shù)學、物理等專業(yè)逐漸分別獨立建系。1930 年起，醫(yī)學系從大學中分離出來獨立建校，因此，前蘇聯(lián)大部分的大學的學科設置，按照解放前中國的院系設置，大體只相當于文、法、理三學院的范圍。而中國在20 世紀50 年代初院系調整，也將大量原來的綜合性大學的醫(yī)、工、農、商、師范學院從大學分離獨立或與同類學院合并建校，只在原有綜合性大學保留文、法、理方面的學科，很自然地被認為完全是由于模仿前蘇聯(lián)大學設置的考慮。
實際上，前蘇聯(lián)似乎并不存在一個明確地將大學分為文理科綜合大學和單科大學的硬性規(guī)定。如醫(yī)學學科，雖然前蘇聯(lián)大部分大學確實沒有設立醫(yī)學系，但1940 年并入前蘇聯(lián)的愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛的大學，始終保留著醫(yī)學系。而東德地區(qū)，如柏林洪堡大學等原有醫(yī)學系的大學，也并未在完全由前蘇聯(lián)的駐軍和專員主導與控制下進行“民主改革”中按照某種假想的“單科大學與文理科綜合大學構成的大學體制”原則進行改造和調整?？傊?，雖然衛(wèi)生部領導的獨立醫(yī)學院為前蘇聯(lián)高等醫(yī)療教育的主體，但仍然有少量醫(yī)學系保留在綜合性大學之中。
而且，從另一個角度也可以看出前蘇聯(lián)對大學“綜合性”界限的態(tài)度。德國的高等教育傳統(tǒng)是由高等工業(yè)專門學校等進行培養(yǎng)工業(yè)技術人員，“古典大學”則側重學術和理論研究，然而，羅斯托克大學于1949 年成立了農學，次年又成立了造船工程學院，首開德國古典大學成立工科系科的先河。雖然德意志民主共和國已經于1949 年10 月成立，但蘇軍占領當局仍然以“蘇聯(lián)監(jiān)督委員會”的名義繼續(xù)存在，考慮到20 世紀50 年代東歐的政治生態(tài)環(huán)境，德意志民主共和國這一教育改革舉措不大可能是在未得到前蘇聯(lián)“顧問”的許可下進行的。
總之，雖然前蘇聯(lián)大學確實以文理法科綜合型大學與單科大學為主要構成形式，來華專家也將這種構成形式作為前蘇聯(lián)高等教育的主要特征介紹給中國，但從實際情況看，這種特征在前蘇聯(lián)并不是一種不可逾越的絕對規(guī)則。而當時中國國內對這一情況似也并非一無所知，20 世紀50年代初，在中國國內，亦有高校教師指出，前蘇聯(lián)莫斯科大學原沒有工科系科，但就在近期成立了具有工科性質的物理技術系，以此為依據(jù)對院系調整時一刀切的做法表示質疑。86 同時，盡管前蘇聯(lián)專家在介紹前蘇聯(lián)高等教育情況時將法律也定義為“不應屬于大學”而應當成立單科性學院的系科，但實際院系調整之后，北京大學、復旦大學等仍然如前蘇聯(lián)莫斯科大學、列寧格勒大學一樣，繼續(xù)設立著法律系。
所以，中國在20 世紀50 年代初期的院系調整，雖然確有大量借鑒參考前蘇聯(lián)的情況，但若將其原因簡單概括為“移植” “照搬”前蘇聯(lián)模式，似乎也并不完全恰當。以文理法科綜合型大學+ 單科大學為原則進行全面院系調整，更多的應該還是當時中國教育決策者認為此種構成方式最為符合其需要的結果。
二、是院系調整摧折了大學精神嗎
對于院系調整的評價，20 世紀50 年代中前期是全面肯定，1958 年起開始有所反思，從20世紀80 年代起至20 世紀90 年代，較為普遍的觀點是對院系調整總體給予肯定，認為院系調整在擴大高等專業(yè)人才培養(yǎng)滿足國家經濟建設的需求方面，起了較為積極的作用。但同時也指出在具體院系、專業(yè)、人員調整方面由于倉促或武斷，造成不少失誤。而目前各大學撰寫的學校史志，對本學校在院系調整中的情況，大體也是持這種態(tài)度，唯或出于為本單位考慮，通常更多傾向于強調本單位在院系調整中受到的損失，而對從其它學校抽調并入本校的院系在加強本校這一領域教學科研實力方面則往往有所淡化。
進入21 世紀之后，也出現(xiàn)了一些新的觀點，對院系調整采取近乎全面否定的態(tài)度，如認為院系調整“極大地削弱了我國大學教育的文化基礎，導致我國大學畢業(yè)生缺乏對國內外文化的了解和基本的文化修養(yǎng)和藝術情操……”甚至稱院系調整為“大學的終結”，以為“完整意義上的大學，自此從中國歷史上基本消失。世人所謂大學，實質上不過職業(yè)培訓、技術培訓學校而已?！睙o可否認，20 世紀50 年代以后，中國大學生接受的人文教育熏陶確實不足，而高等學校課程設置則過分狹隘化、片面化，然而，將這些歸咎于院系調整，筆者認為有失公允。
毫無疑問，理工農醫(yī)等科的大學生也需要接受一定程度的人文課程教育，然而，把未能實現(xiàn)這一點歸因于單科性高等院校不再有人文社會科學院系，實在是一種缺少基本邏輯的說法。
類似的邏輯也被泛化使用在院系調整時對各綜合性大學工學院的分離上，認為成立以培養(yǎng)工程技術人員為目的的綜合型或單科型工學院，不但造成工程技術人員缺乏人文素養(yǎng)，甚至還認為由于“理工分?！保斐闪斯W院學生自然科學基礎的欠缺。然而，在前蘇聯(lián)，跨校聽課其實是十分普通的情況，20 世紀50 年代中國留蘇學生中，后來的國家科委主任、中國工程院院士宋健，就曾一面求學于包曼高等工學院，一面就讀莫斯科大學夜校數(shù)學力學系。而翻譯家白嗣洪，也曾在列寧格勒大學語文系攻讀蘇聯(lián)文學及戲劇的同時旁聽列寧格勒戲劇學院戲劇學系的課程。然而中國進行院系調整之后，很多文理綜合型大學與綜合性工學院，其實往往相距不，有些甚至不過一墻之隔，但卻彼此不相往來，那么這種在教育上造成割裂的，究竟是院系調整，還是別的什么?
又如，有觀點認為獨立的醫(yī)學院，不但缺少人文社會科學環(huán)境，而且缺少理科研究的支持，以為只有如美國式的醫(yī)學院附設于綜合性大學的方式才是完美的。然而，弗萊克尼爾報告提出后的美國將專業(yè)醫(yī)學教育作為研究生教育，醫(yī)學院的招生對象是已經在本科階段完成文理基礎教育的大學畢業(yè)生。而這種組織情況，在院系調整前的中國也是不存在的，解放前中國的醫(yī)學教育，仍然是建立在本科階段就已確定作為醫(yī)生學習的歐洲大陸醫(yī)學教育方式，在院系調整之前，由于校舍和附屬醫(yī)院地理位置等原因，即使是附設于綜合性大學的醫(yī)學院，也往往與大學其他院系并不在一地，并擁有相當自主權，以1928—1932年之間的中央大學醫(yī)學院( 后來獨立建校為上海醫(yī)學院) 為例，經院長顏福慶的爭取，學院以“經濟委員會”的形式行董事會之責，實際獨立掌握學院的財務與人事大權，所謂“有了經濟委員會的架構，醫(yī)學院得以相對獨立于南京的大學本部。由于地理位置也相對獨立，使這些獨立性更加凸現(xiàn)?！倍鴱慕Y果論的角度，當時中國最高水準的醫(yī)學教學機構中，協(xié)和醫(yī)學院、湘雅醫(yī)學院、上海醫(yī)學院，均為獨立醫(yī)學院。至于對未來醫(yī)生的人文素養(yǎng)、科學基礎的培養(yǎng)，按照中國小兒神經學科的開創(chuàng)者左啟華對于留蘇學習的回憶是，“蘇聯(lián)的醫(yī)學教學不是把學生限制于醫(yī)學本身，而是擴大到生物醫(yī)學、心理學、社會學等廣泛的學科領域。比如，學校要求醫(yī)學生必須修讀人文科學的課程，這對培養(yǎng)醫(yī)學生的綜合能力起到了重要作用?！憋@然，至少醫(yī)學院獨立建制這一行為本身，并不足以成為造成醫(yī)生在知識或精神方面必然狹隘片面的原因。
實際上，作為近現(xiàn)代大學源頭的教會大學，長期是神學、哲學、法學、醫(yī)學四個系科，只是到了19 世紀，而且很長時間內也僅僅是在美國，大學才將工科、商科、農科等領域包容進自己的課程設置，形成我們一般意義上的“綜合性大學”，然而，如果認為只有綜合性大學才能給予學生充分的人文熏陶、才能培養(yǎng)出大師而非匠人，那么，18、19 世紀，法國和德國在科學上的領先優(yōu)勢、在各個領域出現(xiàn)的璀璨群星，又如何解釋呢? 或者說，美國綜合性大學工學院、農學院、教育學院培養(yǎng)出的工程師、農藝師、教師們，相對于那些在法國、德國，以及后來前蘇聯(lián)的高等工業(yè)、農業(yè)、師范學校畢業(yè)出來的同行們，真得就具備了更多的人文修養(yǎng)、更全面的知識基礎嗎?
或者說，當將問題簡單地歸咎于院系調整，歸咎于大學不再綜合的時候，是不是反而導致了對問題真實原因的忽視呢? 比如說，大學課程的單一化、狹隘化，究竟是“模仿前蘇聯(lián)”進行院系調整的結果，還是在專業(yè)課程無法減少、政治課程還不斷增加的情況下把前蘇聯(lián)五年制課程壓縮到四年制的結果呢? “重視政治課教學”被視“前蘇聯(lián)模式”的主要特征之一，然而20世紀50 年代中國留蘇學生對前蘇聯(lián)大學政治教育的回憶卻是“我的一個要好的蘇聯(lián)同學常這樣對我說‘你們的政治學習就像我們的跳舞，你們的跳舞就像我們的政治學習’……我有時與那個要好的蘇聯(lián)同學談論政治學習與跳舞問題，一次我問‘為什么你們很少政治學習，共青團活動基本上是組織到郊外旅游和一年十二個月輪流給大家過生日?’……”

更多有關真的是“蘇聯(lián)模式”嗎 問題可以在線咨詢，（點擊在線咨詢）